世俱杯扩军之后，淘汰赛全部改成单场决胜，平局直接进加时，再平就踢点球。这和旧版七队制只踢两场淘汰赛完全不是一回事。以前的半决赛，强队只要赢一场就进决赛，如今要从三十二强一路踢到决赛，中间没有主客场两回合的缓冲。赛制一改，胜负的不确定性就被直接推高。
一、单场决胜压缩了强队的容错空间
旧版世俱杯里，欧洲和南美冠军直接进半决赛。现在每一轮都是单场淘汰，平局就加时，加时再平就点球。纸面实力更强的球队，不能再靠次回合主场翻盘来弥补首回合的失误。皇马的八分之一决赛和四分之一决赛都踢到了加时，切尔西对本菲卡也是加时险胜。这类比赛里，一次反击或者一次门将失误，就能直接决定晋级。
单场决胜还会改变球队的开局策略。两回合赛制下，客场保守一点可以接受，回到主场再发力。单场淘汰则要求球队从第一分钟就拿捏好攻守平衡。弗拉门戈和帕尔梅拉斯都踢了加时，说明南美球队在无法调节总比分的情况下，反而更愿意把比赛拖进消耗战，这跟欧洲豪门习惯的快节奏碾压式打法形成了反差。
切尔西对本菲卡那场，本菲卡在常规时间末段连续制造威胁，差点在加时前解决战斗。单场淘汰加上直接加时，让防守型球队的战术价值明显上升。一支球队只要守得住，就有机会拖到点球轮盘里，而点球的胜负跟纸面实力关系不大。
二、加时赛的进球集中在替补登场之后
皇马对多特的加时制胜球，来自一次快速反击，当时多特后防线已经整体压上。切尔西对本菲卡的加时进球，同样出现在对手体能下降、阵型拉开的阶段。加时赛前半段往往比较沉闷，双方都在调整呼吸和站位，真正的机会窗口出现在后半段，因为常规时间踢满的球员已经无法完成高强度冲刺。
弗拉门戈对拜仁的加时赛没有进球，直接进入点球。原因是拜仁在加时上半段就换上了防守球员，把比赛拖进点球。这说明加时赛的战术选择本身就带有很强的目的性：想赢的球队会在加时后半段压上，想拖点球的球队则会主动降速。两种选择同时存在，导致加时赛的进球率并不均匀。
加时赛的进球多数由替补球员完成，这一点跟常规时间有明显差异。常规时间里，首发前锋面对的是同样体能充沛的后卫，需要靠跑位和配合撕开防线。加时赛里，替补前锋面对的是已经跑不动的防守球员，一次加速就能形成单刀或者半单刀。这种机会在联赛里很少出现，因为联赛没有加时。
三、点球大战出现频率明显上升
拜仁对弗拉门戈、国米对弗鲁米嫩塞都踢到了点球，两支欧洲球队都输了。点球大战的结果对门将的依赖非常直接。弗拉门戈门将扑出两个点球，弗鲁米嫩塞门将在关键轮次扑出决定性的一球。世俱杯的场地条件和球门尺寸与欧洲联赛一致，但点球大战的心理压力完全不同，南美门将在洲际赛事里更常面对这种直接对决的局面。
点球大战出现频率上升，跟单场淘汰制有直接关系。实力接近的对阵变多，八分之一和四分之一决赛里，小组第一和小组第二的差距本来就不大。只要常规时间和加时赛都无法分出胜负，点球就成了唯一出路。旧版七队制里，欧洲和南美冠军直接进半决赛，点球大战几乎不会出现在前三轮。
点球大战还有一个连带效应：进入点球的球队，壹号娱乐平台下一轮状态往往下滑。拜仁在点球输给弗拉门戈后，球队在季前热身赛里明显带着疲劳。世俱杯的赛程密集，淘汰赛阶段间隔很短，点球大战对体能和心态的消耗又额外增加。南美球队在解放者杯和巴西杯里频繁面对点球，适应度比欧洲球队更高。
四、南美球队在加时与点球环节占据优势
弗拉门戈和帕尔梅拉斯都走到四强，两支球队在加时赛的跑动和点球命中率都高于欧洲对手。这不是偶然，南美赛事文化里，加时和点球是淘汰赛的常态，解放者杯从小组赛到决赛都采用单场淘汰加时点球的规则。巴甲球队的体能储备和点球训练，本身就是按这种节奏设计的。
欧洲俱乐部要适应这套赛制，需要调整的不仅是体能储备。季前赛要按单场加时来设计训练量，点球训练也要从赛季初就纳入常规内容。但欧洲联赛本身没有加时赛，除了杯赛决赛和少数淘汰赛，球员一年到头踢加点球的正式比赛屈指可数。这种适应上的差距，在单场决胜的赛制下会被放大。
从赛事运营角度看，单场加时点球制确实增加了悬念，但代价是强队提前出局的概率上升。世俱杯的半决赛和决赛，欧洲球队只剩一支，决赛在部分市场的关注度因此受到影响。如果这个赛制延续下去，欧洲豪门可能会在赛季前调整行程，甚至考虑轮换阵容来应对七月的消耗战。
新赛制下，加时和点球的概率被系统性放大。淘汰赛从八分之一决赛到决赛，多场比赛踢到加时或点球。这个比例说明单场决胜把胜负的随机性推到了前所未有的高度。球队的赛前准备如果还按旧版七队制的思维来做，点球训练和加时体能分配就会成为明显的短板。
从已经发生的比赛看，扩军后的世俱杯让南美球队在加时和点球环节占了先手。弗拉门戈和帕尔梅拉斯都走到四强，两支球队在加时赛的跑动和点球命中率都高于欧洲对手。如果下一届维持同一套规则，欧洲俱乐部需要重新考虑的不只是赛程，还有整个淘汰赛阶段的策略设计。
